Πηγή: https://mwi.westpoint.edu
Γράφει: Ali Mammadov
Όταν οι ηγέτες του ΝΑΤΟ συγκεντρωθούν στην Άγκυρα τον Ιούλιο, θα συναντηθούν στην πρωτεύουσα ενός από τα πιο στρατηγικά σημαντικά και πολιτικά αμφιλεγόμενα μέλη της συμμαχίας.
Η σύνοδος κορυφής του ΝΑΤΟ το 2026 θα πραγματοποιηθεί στην Τουρκία σε μια στιγμή κατά την οποία οι Ηνωμένες Πολιτείες στέλνουν ολοένα και πιο αβέβαια μηνύματα σχετικά με τον μακροπρόθεσμο ρόλο τους στην ευρωπαϊκή ασφάλεια, συμπεριλαμβανομένης της σχεδιαζόμενης μείωσης των αμερικανικών δυνάμεων στη Γερμανία, η οποία έχει εντείνει τις ευρωπαϊκές συζητήσεις για την κατανομή βαρών.
Ταυτόχρονα, η Τουρκία διαθέτει δυνατότητες που λίγοι σύμμαχοι μπορούν να αγνοήσουν. Διαθέτει τον δεύτερο μεγαλύτερο στρατό της συμμαχίας και η γεωγραφία της την τοποθετεί στο σταυροδρόμι της Μαύρης Θάλασσας, της ανατολικής Μεσογείου, της Μέσης Ανατολής και του Καυκάσου.
Αυτό το πλαίσιο αποτυπώνει το διαχρονικό παράδοξο της Τουρκίας στο ΝΑΤΟ. Η Τουρκία είναι στρατιωτικά πολύτιμη, γεωγραφικά αναντικατάστατη και περιφερειακά επιδραστική, ιδίως όταν η συμμαχία αντιμετωπίζει κρίσεις στα νότια και ανατολικά της σύνορα. Ταυτόχρονα, η εσωτερική της πολιτική, η ανεξάρτητη εξωτερική της πολιτική, οι διαφορές της με την Ελλάδα και την Κύπρο, η έντονη διαφωνία της με την αμερικανική υποστήριξη προς τις Συριακές Δημοκρατικές Δυνάμεις στη Συρία, η αγορά του ρωσικού συστήματος αεράμυνας S‑400 και οι συχνές συγκρούσεις της με ευρωπαϊκές κυβερνήσεις την έχουν καταστήσει έναν από τους πιο δύσκολους συμμάχους του ΝΑΤΟ στη διαχείριση.
Αυτό το παράδοξο υπάρχει από τότε που η Τουρκία εντάχθηκε στη συμμαχία το 1952, αλλά γίνεται πιο επίκαιρο καθώς το ΝΑΤΟ αντιμετωπίζει ένα πιο αβέβαιο στρατηγικό περιβάλλον. Εάν η Ουάσιγκτον γίνει λιγότερο προβλέψιμη και η Ευρώπη αναγκαστεί να αναλάβει μεγαλύτερο μέρος του δικού της αμυντικού βάρους, ο ρόλος της Τουρκίας εντός του ΝΑΤΟ θα γίνει πιο ορατός. Μεγαλύτερη ορατότητα, ωστόσο, δεν συνεπάγεται αυτόματα μεγαλύτερη εμπιστοσύνη.
Ο μελλοντικός ρόλος της Τουρκίας στο ΝΑΤΟ πιθανότατα θα ακολουθήσει ένα μοτίβο που έχει διαμορφώσει τη συμμαχία επί δεκαετίες: όταν οι αντιλήψεις απειλής αυξάνονται, οι σύμμαχοι επαν-ανακαλύπτουν τη στρατηγική αξία της Τουρκίας· όταν οι αντιλήψεις απειλής μειώνονται, οι ανησυχίες για την ταυτότητα, την αξιοπιστία και την πολιτική της κατεύθυνση επανέρχονται στο προσκήνιο.
Η ένταξη της Τουρκίας στο ΝΑΤΟ γεννήθηκε από στρατηγική αναγκαιότητα. Μετά τον Β’ Παγκόσμιο Πόλεμο, η σοβιετική πίεση προς την Τουρκία για τα Στενά και οι εδαφικές διεκδικήσεις ώθησαν την Άγκυρα μακριά από την προηγούμενη παράδοση ουδετερότητας και προς τις Ηνωμένες Πολιτείες. Το Δόγμα Τρούμαν παρείχε στην Τουρκία μια αρχική αμερικανική ομπρέλα ασφάλειας, μαζί με την Ελλάδα, αλλά η Άγκυρα επιθυμούσε την πιο ισχυρή εγγύηση συλλογικής άμυνας που περιείχε το Άρθρο 5 της Συνθήκης του Βορείου Ατλαντικού. Η ένταξη στο ΝΑΤΟ είχε επίσης συμβολικό βάρος. Για τους Τούρκους ηγέτες, η συμμετοχή στη συμμαχία σήμαινε προστασία από τη Μόσχα και επίσημη ένταξη στη δυτική αρχιτεκτονική ασφάλειας.
Η είσοδος της Τουρκίας δεν ήταν ούτε αυτόματη ούτε αδιαμφισβήτητη. Αρκετά ευρωπαϊκά μέλη ανησυχούσαν ότι η ένταξη της Τουρκίας και της Ελλάδας θα διεύρυνε υπερβολικά το ΝΑΤΟ γεωγραφικά, θα ανακατεύθυνε αμερικανικούς πόρους και θα περιέπλεκε την πολιτική ταυτότητα της συμμαχίας.
Η τοποθεσία της Τουρκίας έκανε ορισμένους συμμάχους να αμφισβητούν κατά πόσο ανήκει πραγματικά σε μια βορειοατλαντική συμμαχία, ενώ το πολιτικό της σύστημα προκαλούσε ανησυχίες για τη συμβατότητά του με τον δημοκρατικό χαρακτήρα που το ΝΑΤΟ ισχυριζόταν ότι εκπροσωπεί. Η Ουάσιγκτον επίσης δίστασε αρχικά, εν μέρει επειδή οι Αμερικανοί σχεδιαστές ήταν απρόθυμοι να επεκτείνουν τις δεσμεύσεις ασφαλείας πέρα από τον βασικό ευρωπαϊκό χώρο.
Με τον καιρό, η εγγύτητα της Τουρκίας προς τη Σοβιετική Ένωση, τη Μαύρη Θάλασσα, την ανατολική Μεσόγειο και τη Μέση Ανατολή, καθώς και η συμμετοχή της στον Πόλεμο της Κορέας, άλλαξαν τον υπολογισμό. Το πρωτόκολλο προσχώρησης του 1951 για την Ελλάδα και την Τουρκία ανέφερε ότι η ένταξή τους θα ενίσχυε την ασφάλεια της περιοχής του Βορείου Ατλαντικού. Αυτή η διατύπωση αποτύπωνε τη λογική της εποχής: η στρατηγική αναγκαιότητα υπερίσχυσε της πολιτικής επιφύλαξης.
Τα πρώτα χρόνια της Τουρκίας στο ΝΑΤΟ ενίσχυσαν το νότιο σκέλος της συμμαχίας. Η ένταξή της ανάγκασε τη Σοβιετική Ένωση να υπολογίζει ένα ακόμη μέτωπο, παρείχε στη Δύση πρόσβαση κοντά στη Μέση Ανατολή και έδωσε στο ΝΑΤΟ έναν σημαντικό στρατιωτικό εταίρο κοντά στη Μαύρη Θάλασσα και την ανατολική Μεσόγειο. Ωστόσο, την ίδια περίοδο φυτεύτηκαν οι σπόροι της τουρκικής δυσπιστίας.
Μετά την κρίση των πυραύλων της Κούβας και την απομάκρυνση των αμερικανικών πυραύλων Jupiter από την Τουρκία, οι Ηνωμένες Πολιτείες προσπάθησαν να εξηγήσουν την κίνηση ως ζήτημα εκσυγχρονισμού και στρατιωτικής απαξίωσης. Πολλοί στην Τουρκία ερμήνευσαν το επεισόδιο διαφορετικά. Από την οπτική της Άγκυρας, η απομάκρυνση υποδήλωνε ότι η τουρκική ασφάλεια μπορούσε να αποτελέσει αντικείμενο διαπραγμάτευσης στο πλαίσιο μιας ευρύτερης αμερικανοσοβιετικής συμφωνίας.
Η κρίση της Κύπρου βάθυνε αυτή την καχυποψία. Το 1964, καθώς η Τουρκία εξέταζε στρατιωτική δράση στην Κύπρο, ο Πρόεδρος Λίντον Τζόνσον έστειλε επιστολή στον Πρωθυπουργό Ισμέτ Ινονού, προειδοποιώντας ότι η προστασία του ΝΑΤΟ ενδέχεται να μην ισχύσει εάν μια τουρκική επέμβαση οδηγούσε σε σοβιετική αντίδραση.
Η επιστολή είχε διαρκές ψυχολογικό αντίκτυπο στην Τουρκία, διότι έθεσε υπό αμφισβήτηση το κατά πόσο οι εγγυήσεις της συμμαχίας θα λειτουργούσαν σε μια κρίση που προκλήθηκε από τις δικές της περιφερειακές ανησυχίες ασφαλείας. Μια δεκαετία αργότερα, η τουρκική επέμβαση στην Κύπρο το 1974 προκάλεσε καταδίκη από τους συμμάχους και αμερικανικό εμπάργκο όπλων, ενισχύοντας την αντίληψη ότι το ΝΑΤΟ ανέμενε τουρκικές συνεισφορές στην ασφάλεια της Δύσης, ενώ παρέμενε απρόθυμο να στηρίξει την τουρκική ερμηνεία των ζωτικών της συμφερόντων.
Αυτές οι κρίσεις δεν οδήγησαν την Τουρκία εκτός ΝΑΤΟ, αν και άλλαξαν τον τρόπο με τον οποίο οι τουρκικές ελίτ έβλεπαν τη συμμαχία. Στα τέλη της δεκαετίας του 1960 και τη δεκαετία του 1970, οι τουρκικές συζητήσεις για τη συμμετοχή στο ΝΑΤΟ περιλάμβαναν ισχυρισμούς ότι η συμμαχία αύξανε την έκθεση της Τουρκίας σε πυρηνική επίθεση, περιόριζε την ελευθερία δράσης της στο Κυπριακό, περιέπλεκε τις σχέσεις της με τα αραβικά κράτη και βάθαινε την εξάρτησή της από τη Δύση.
Είναι η Τουρκία απαραίτητη για το ΝΑΤΟ;
Οι υποστηρικτές της παραμονής τόνιζαν την άλλη πλευρά του ισοζυγίου: τη δυτική στρατιωτική βοήθεια, την πρόσβαση σε εξοπλισμό και ανταλλακτικά, τη συνεργασία πληροφοριών, την επιρροή στη διαδικασία λήψης αποφάσεων της συμμαχίας και την προστασία από τη σοβιετική πίεση. Η Τουρκία παρέμεινε στο ΝΑΤΟ επειδή η αποχώρηση είχε μεγαλύτερο κόστος από τη συνέχιση της δυσαρέσκειας. Η σχέση της με τη συμμαχία έγινε σχέση αναγκαιότητας, διαπραγμάτευσης και περιοδικής αγανάκτησης.
Το τέλος του Ψυχρού Πολέμου επανέφερε το ερώτημα της αξίας της Τουρκίας. Εάν το ΝΑΤΟ είχε οικοδομηθεί για να περιορίσει τη Σοβιετική Ένωση, ο ρόλος της Τουρκίας έγινε λιγότερο προφανής όταν η απειλή εξαφανίστηκε. Η Άγκυρα ανησυχούσε ότι θα έχανε τη στρατηγική σημασία που είχε αγκυρώσει τον δυτικό της προσανατολισμό.
Ο Πόλεμος του Κόλπου απάντησε γρήγορα σε μέρος αυτού του ερωτήματος. Η τοποθεσία της Τουρκίας κοντά στη Μέση Ανατολή, τον Καύκασο, τα Βαλκάνια και κρίσιμους ενεργειακούς διαδρόμους την κατέστησε κεντρική στο μεταψυχροπολεμικό περιβάλλον ασφάλειας. Η αξία της μετατοπίστηκε από κράτος πρώτης γραμμής απέναντι στη Σοβιετική Ένωση σε περιφερειακό κόμβο κοντά στην ασταθή περιφέρεια της Ευρώπης.
Ο Πόλεμος του Κόλπου αποκάλυψε επίσης ότι οι παλαιότερες αμφιβολίες είχαν επιβιώσει του Ψυχρού Πολέμου. Όταν η Τουρκία ζήτησε προστασία του ΝΑΤΟ απέναντι σε πιθανή ιρακινή επίθεση, ορισμένοι σύμμαχοι αμφισβήτησαν το κατά πόσο η τουρκική έκθεση συνδεόταν άμεσα με την αποστολή συλλογικής άμυνας του ΝΑΤΟ. Η συμμαχία τελικά παρείχε διαβεβαιώσεις, συμπεριλαμβανομένης της αεράμυνας, αλλά η συζήτηση ενίσχυσε τον φόβο της Άγκυρας ότι ορισμένοι Ευρωπαίοι σύμμαχοι αντιμετώπιζαν την τουρκική ασφάλεια ως ξεχωριστή από την ευρωπαϊκή.
Παρόμοια δυναμική εμφανίστηκε κατά την εισβολή στο Ιράκ το 2003. Το ΝΑΤΟ ανέπτυξε αεροσκάφη AWACS και συστήματα αεράμυνας για την ενίσχυση της άμυνας της Τουρκίας μέσω της Επιχείρησης Display Deterrence, αλλά η πολιτική αντιπαράθεση γύρω από τον πόλεμο επιβάρυνε τις σχέσεις της συμμαχίας. Το τουρκικό κοινοβούλιο αρνήθηκε να επιτρέψει στις αμερικανικές δυνάμεις να χρησιμοποιήσουν τουρκικό έδαφος για ένα βόρειο μέτωπο της εισβολής, απόφαση που η Ουάσιγκτον θεώρησε σημαντικό πλήγμα. Πολλοί στην Τουρκία είδαν την άρνηση ως νόμιμη προσπάθεια αποφυγής εμπλοκής σε έναν πόλεμο που θα μπορούσε να αποσταθεροποιήσει τη γειτονιά τους και να εντείνει τις ανησυχίες ασφαλείας που σχετίζονται με το PKK.
Η μεταψυχροπολεμική περίοδος δημιούργησε επίσης ένα δομικό πρόβλημα που συνεχίζει να διαμορφώνει τη θέση της Τουρκίας: η Τουρκία παρέμεινε εντός ΝΑΤΟ αλλά εκτός Ευρωπαϊκής Ένωσης. Καθώς η ΕΕ ανέπτυσσε την Κοινή Εξωτερική και Ασφαλείας Πολιτική της και αργότερα τις αμυντικές της φιλοδοξίες, η Άγκυρα φοβόταν ότι οι ευρωπαϊκές αποφάσεις ασφάλειας θα μπορούσαν να την επηρεάσουν χωρίς να της δίνουν ουσιαστική επιρροή.
Το Κυπριακό έκανε το πρόβλημα εντονότερο μετά την ένταξη της Κυπριακής Δημοκρατίας στην ΕΕ το 2004, ενώ η ενταξιακή πορεία της Τουρκίας πάγωσε. Από την ευρωπαϊκή πλευρά, η τουρκική αντίσταση σε ορισμένες μορφές συνεργασίας ΝΑΤΟ‑ΕΕ φαινόταν παρελκυστική. Από την οπτική της Άγκυρας, το ζήτημα αφορούσε τον αποκλεισμό της από μια ευρωπαϊκή αρχιτεκτονική ασφάλειας που ανέμενε τουρκική συνεργασία χωρίς να προσφέρει τουρκική συμμετοχή επί ίσοις όροις.
Μετά το 2010, η σχέση Τουρκίας‑ΝΑΤΟ εισήλθε σε πιο δύσκολη φάση. Οι προηγούμενες διαφωνίες συχνά επικεντρώνονταν σε συγκεκριμένες κρίσεις — πυραύλους, Κύπρο, Ιράκ ή εγγυήσεις της συμμαχίας. Οι νεότερες εντάσεις έγιναν ευρύτερες, αγγίζοντας ζητήματα αξιών, ταυτότητας, περιφερειακής στρατηγικής και της βασικής αξιοπιστίας της Τουρκίας ως συμμάχου.
Οι σχέσεις της Τουρκίας με τις Ηνωμένες Πολιτείες επιδεινώθηκαν απότομα λόγω της Συρίας, ιδίως εξαιτίας της αμερικανικής υποστήριξης προς τις Συριακές Δημοκρατικές Δυνάμεις, μια κουρδική δύναμη στην οποία ο YPG είχε κυρίαρχο ρόλο. Η Ουάσιγκτον έβλεπε τις Συριακές Δημοκρατικές Δυνάμεις ως εταίρο κατά του Ισλαμικού Κράτους, ενώ η Άγκυρα θεωρούσε τον YPG ως προέκταση του PKK, το οποίο η Τουρκία, οι Ηνωμένες Πολιτείες και η Ευρωπαϊκή Ένωση έχουν χαρακτηρίσει τρομοκρατική οργάνωση.
Αυτή η διαφωνία έγινε μία από τις σημαντικότερες πηγές δυσπιστίας μεταξύ της Τουρκίας και των δυτικών συμμάχων της.
Η αποτυχημένη απόπειρα πραξικοπήματος του Ιουλίου 2016 επιδείνωσε περαιτέρω τη σχέση. Τούρκοι αξιωματούχοι κατηγόρησαν τις δυτικές κυβερνήσεις ότι αντέδρασαν αργά και ανεπαρκώς στην απόπειρα ανατροπής μιας εκλεγμένης κυβέρνησης, ενώ πολλές δυτικές κυβερνήσεις έγιναν ολοένα και πιο επικριτικές απέναντι στην υποχώρηση της δημοκρατίας. Για την Τουρκία, η κριτική των συμμάχων φαινόταν αδιάφορη απέναντι στο τραύμα και τις ανησυχίες ασφαλείας της. Για πολλούς δυτικούς συμμάχους, η εσωτερική πορεία της Τουρκίας φαινόταν ολοένα και περισσότερο να αποκλίνει από την πολιτική ταυτότητα που το ΝΑΤΟ ισχυριζόταν ότι εκπροσωπεί.
Η κρίση των S‑400 έγινε το πιο ξεκάθαρο σύμβολο αυτής της ρήξης. Η Τουρκία υποστήριξε ότι χρειαζόταν συστήματα αεράμυνας και ότι δεν είχε λάβει ικανοποιητικούς όρους από δυτικούς προμηθευτές. Οι Ηνωμένες Πολιτείες και άλλοι σύμμαχοι του ΝΑΤΟ είδαν την απόκτηση ενός ρωσικού συστήματος από την Άγκυρα ως ασύμβατη με την ασφάλεια της συμμαχίας, ιδίως επειδή η Τουρκία συμμετείχε επίσης στο πρόγραμμα F‑35.
Η Ουάσιγκτον τελικά ανέστειλε τη συμμετοχή της Τουρκίας στο πρόγραμμα F‑35 και επέβαλε κυρώσεις CAATSA στον τουρκικό οργανισμό αμυντικών προμηθειών. Η διαφωνία ξεπέρασε το επίπεδο μιας απλής αγοράς οπλικού συστήματος. Αποκάλυψε πόσο είχε διαβρωθεί η εμπιστοσύνη μεταξύ της Τουρκίας και των συμμάχων της και πόσο δύσκολο είχε γίνει να διαχωριστούν οι νόμιμες τουρκικές ανάγκες ασφάλειας από στρατηγικές συμπεριφορές που υπονόμευαν τη συνοχή της συμμαχίας.
Η χρήση τουρκικού βέτο ενίσχυσε την αντίληψη ότι η Τουρκία είχε γίνει πιο συναλλακτικός σύμμαχος. Προκειμένου να εξαναγκάσει μεγαλύτερη προσοχή στις ανησυχίες της για την ασφάλεια, η Άγκυρα μπλόκαρε ή απείλησε να μπλοκάρει πρωτοβουλίες του ΝΑΤΟ, συμπεριλαμβανομένης της συνεργασίας με την Αυστρία, του αμυντικού σχεδιασμού για την Πολωνία και τις Βαλτικές χώρες, και της διεύρυνσης προς τις σκανδιναβικές χώρες.
Η Τουρκία τελικά ενέκρινε την ένταξη της Φινλανδίας και της Σουηδίας, με τις δύο χώρες να γίνονται το τριακοστό πρώτο και τριακοστό δεύτερο μέλος του ΝΑΤΟ το 2023 και το 2024, αλλά μόνο μετά από μια παρατεταμένη διπλωματική διαδικασία που περιλάμβανε τουρκικές απαιτήσεις για την καταπολέμηση της τρομοκρατίας, περιορισμούς στις εξαγωγές όπλων και πολιτικές δεσμεύσεις. Ενώ οι επικριτές είδαν αυτή τη στάση ως εκμετάλλευση των διαδικασιών συναίνεσης του ΝΑΤΟ, η Άγκυρα τη θεώρησε ως προσπάθεια αξιοποίησης του θεσμικού μοχλού πίεσης ώστε οι σύμμαχοι να λάβουν σοβαρά υπόψη τις τουρκικές ανησυχίες ασφαλείας.
Αυτό είναι το ιστορικό πλαίσιο μέσα στο οποίο θα πραγματοποιηθεί η σύνοδος της Άγκυρας. Το ΝΑΤΟ θα συγκεντρωθεί στην Τουρκία σε μια στιγμή που ο πόλεμος της Ρωσίας κατά της Ουκρανίας έχει επαναφέρει την εδαφική άμυνα στο επίκεντρο της στρατηγικής της συμμαχίας. Το ΝΑΤΟ πλέον περιγράφει τη Ρωσία ως τη σημαντικότερη και πιο άμεση απειλή για την ασφάλεια των συμμάχων στον ευρωατλαντικό χώρο. Η Μαύρη Θάλασσα έχει γίνει κεντρικό θέατρο της ευρωπαϊκής ασφάλειας, η Μέση Ανατολή παραμένει ασταθής και ο Νότιος Καύκασος βρίσκεται σε διαδικασία στρατηγικής αναδιάταξης. Ταυτόχρονα, η πιθανότητα μειωμένης αμερικανικής εμπλοκής στην Ευρώπη αναγκάζει τους συμμάχους να σκεφτούν πιο σοβαρά την ευρωπαϊκή αμυντική ικανότητα εντός του ΝΑΤΟ.
Σε αυτό το περιβάλλον, τα τουρκικά πλεονεκτήματα γίνονται δυσκολότερο να παρακαμφθούν. Η Τουρκία ρυθμίζει την πρόσβαση μεταξύ Μεσογείου και Μαύρης Θάλασσας μέσω των Στενών, βάσει της Σύμβασης του Μοντρέ, η οποία επιβάλλει περιορισμούς στη διέλευση πολεμικών πλοίων και δίνει στην Άγκυρα μοναδικό ρόλο στην ασφάλεια της Μαύρης Θάλασσας. Η Τουρκία έχει προμηθεύσει την Ουκρανία με drones, ενώ ταυτόχρονα διατηρεί λειτουργικά κανάλια με τη Ρωσία.
Διαθέτει μεγάλο στρατό, αναπτυσσόμενη αμυντική βιομηχανία και επιρροή σε περιοχές όπου πολλά ευρωπαϊκά κράτη έχουν περιορισμένη παρουσία. Είναι ένα από τα λίγα μέλη του ΝΑΤΟ που σκέφτονται ταυτόχρονα με όρους Ευρώπης, Μέσης Ανατολής, Καυκάσου, Μαύρης Θάλασσας και Κεντρικής Ασίας. Εάν το ΝΑΤΟ λειτουργεί σε ένα πιο κατακερματισμένο και ανταγωνιστικό περιβάλλον ασφάλειας, η ικανότητα της Τουρκίας να δρα διαπεριφερειακά θα γίνει πιο πολύτιμη.
Αυτό δεν αναιρεί το παράδοξο, ωστόσο. Η στρατηγική αξία της Τουρκίας δεν εξαλείφει τις ανησυχίες των συμμάχων για προβλεψιμότητα και συντονισμό. Η γεωγραφία της δεν επιλύει τις διαφορές για την Κύπρο, τη Ρωσία ή τη συνεργασία ΝΑΤΟ‑ΕΕ. Η στρατιωτική της ικανότητα δεν την καθιστά αυτόματα αξιόπιστο ηγέτη στην ευρωπαϊκή άμυνα.
Πολλές ευρωπαϊκές κυβερνήσεις βλέπουν την Τουρκία ως αναγκαίο εταίρο, του οποίου η πολιτική κατεύθυνση και η περιφερειακή συμπεριφορά παραμένουν δύσκολο να συμβιβαστούν με τις προσδοκίες τους για συμμαχική αλληλεγγύη. Η Τουρκία, με τη σειρά της, θεωρεί το ΝΑΤΟ απαραίτητο αλλά συχνά ανεπαρκώς προσεκτικό απέναντι στις τουρκικές αντιλήψεις απειλής. Η σχέση συνεχίζεται επειδή και οι δύο πλευρές έχουν ισχυρούς λόγους να τη διατηρήσουν, ακόμη κι όταν η δυσπιστία παραμένει ενσωματωμένη στη συνεργασία.
Ο καθοριστικός παράγοντας είναι η αντίληψη απειλής. Εάν η ρωσική πίεση επεκταθεί πέρα από την Ουκρανία και αρχίσει να απειλεί πιο άμεσα την ηπειρωτική Ευρώπη, η Μαύρη Θάλασσα παραμείνει στρατιωτικοποιημένη, η αστάθεια συνεχιστεί στη Μέση Ανατολή, ο παγκόσμιος ρόλος της Κίνας ενισχυθεί σε στενότερο συντονισμό με τη Ρωσία και οι Ηνωμένες Πολιτείες γίνουν λιγότερο προβλέψιμες, οι Ευρωπαίοι σύμμαχοι θα έχουν ισχυρότερα κίνητρα να συνεργαστούν με την Τουρκία παρά τις πολιτικές διαφωνίες. Η στρατηγική αναγκαιότητα πιθανότατα θα τους ωθήσει προς την Άγκυρα.
Εάν το περιβάλλον απειλής αμβλυνθεί, οι παλαιότερες αντιρρήσεις θα επανέλθουν. Οι ανησυχίες για την εσωτερική πολιτική της Τουρκίας, τις σχέσεις της με τη Ρωσία, τις εντάσεις με την Ελλάδα και την Κύπρο και την προθυμία της να χρησιμοποιεί τις διαδικασίες του ΝΑΤΟ για εθνική διαπραγμάτευση θα γίνουν πιο έντονες. Η επιρροή της Τουρκίας εντός του ΝΑΤΟ επεκτείνεται όταν η αναγκαιότητα υπερισχύει της δυσφορίας και συρρικνώνεται όταν οι σύμμαχοι θεωρούν ότι το κόστος του περιορισμού της είναι διαχειρίσιμο.
Η σύνοδος της Άγκυρας πιθανότατα θα τοποθετήσει το τουρκικό παράδοξο του ΝΑΤΟ στο επίκεντρο της συμμαχικής πολιτικής. Η Τουρκία έχει επιβιώσει δεκαετιών διαφωνιών με το ΝΑΤΟ επειδή η συμμαχία έχει επανειλημμένα θεωρήσει την Τουρκία υπερβολικά χρήσιμη για να τη χάσει, ενώ η Τουρκία έχει επανειλημμένα θεωρήσει το ΝΑΤΟ υπερβολικά πολύτιμο για να το εγκαταλείψει.
Αυτό το μοτίβο είναι πιθανό να συνεχιστεί. Το κεντρικό ερώτημα είναι εάν το ΝΑΤΟ μπορεί να προσαρμοστεί σε ένα μέλλον όπου η Τουρκία θα γίνει πιο στρατηγικά αναγκαία, ενώ θα παραμείνει πολιτικά άβολη για πολλούς συμμάχους.
Για το ΝΑΤΟ, το πρόβλημα δεν είναι η ύπαρξη διαφωνιών με την Τουρκία — οι διαφωνίες έχουν ορίσει τη σχέση επί δεκαετίες. Το σημαντικότερο ζήτημα είναι εάν η συμμαχία μπορεί να αντέξει να αντιμετωπίζει ένα από τα πιο στρατιωτικά ικανά και γεωγραφικά κρίσιμα μέλη της ως περιφερειακό, σε μια εποχή που η Ευρώπη αναγκάζεται να σκεφτεί πιο σοβαρά τη δική της άμυνα. Η Άγκυρα θα φιλοξενήσει τη σύνοδο, αλλά η μεγαλύτερη δοκιμασία θα είναι εάν το ΝΑΤΟ μπορεί να μετατρέψει μια άβολη συνεργασία σε μια πιο πειθαρχημένη και στρατηγικά χρήσιμη σχέση.
*Ο Ali Mammadov είναι υποψήφιος διδάκτορας στο Schar School of Policy and Government του Πανεπιστημίου George Mason και διευθύνων συντάκτης του Center for Security Policy Studies. Το έργο του επικεντρώνεται στις στρατιωτικές συμμαχίες, το ΝΑΤΟ και τη διεθνή ασφάλεια. Αναλύσεις του έχουν δημοσιευθεί σε φορείς όπως το Atlantic Council, το The National Interest, το War on the Rocks και το World Economic Forum, και έχουν αναφερθεί ή παρουσιαστεί σε μέσα όπως οι Financial Times, το Adelphi, το Newsweek και η Congressional Research Service.
