Πηγή: https://mwi.westpoint.edu/
Γράφει: Ο Roger N. McDermott*
Το παρακάτω άρθρο θα πρέπει να το μελετήσουν ιεραρχικά πρώτα οι Αντιστράτηγοι και τέλος οι Ανθυπολοχαγοί
Το πεδίο της μάχης στην Ουκρανία καθίσταται ολοένα και πιο διαφανές, πιο φονικό και πιο δύσκολο στη διοίκηση. Συστήματα μη επανδρωμένων αεροσκαφών παρακολουθούν τις κινήσεις πολύ πέρα από την πρώτη γραμμή του μετώπου. Τα τηλεκατευθυνόμενα αεροσκάφη με δυνατότητα προβολής εικόνας σε πραγματικό χρόνο (FPV drones) μετατρέπουν την πρόσκαιρη παρατήρηση σε άμεση επίθεση. Ο ηλεκτρονικός πόλεμος αμφισβητεί την επικοινωνία και την πλοήγηση. Τα ψηφιακά δίκτυα διαβιβάζουν πληροφορίες, εικόνες, δεδομένα στοχοποίησης και διαταγές σε διάφορους σχηματισμούς με ταχύτητες που θα ήταν αδιανόητες μόλις πριν από λίγα χρόνια. Κατά συνέπεια, η Ρωσία και η Ουκρανία έχουν αναγκαστεί να εισέλθουν σε έναν συνεχή κύκλο τακτικής και τεχνολογικής προσαρμογής.
Αυτό έχει εύλογα στρέψει την προσοχή της Δύσης στην τεχνολογία. Ωστόσο, ένα από τα πιο ουσιαστικά διδάγματα από την Ουκρανία είναι λιγότερο τεχνολογικής φύσης. Τα μη επανδρωμένα αεροσκάφη άλλαξαν το τι μπορούν να βλέπουν οι διοικητές. Τα δίκτυα άλλαξαν την ταχύτητα επικοινωνίας τους. Τα όπλα ακριβείας άλλαξαν τον ρυθμό με τον οποίο οι πληροφορίες μετατρέπονται σε καταστροφικό αποτέλεσμα. Κανένα από αυτά τα στοιχεία δεν εξάλειψε το θεμελιώδες πρόβλημα της διοίκησης: τη μετατροπή της πρόθεσης της ανώτατης ηγεσίας σε αποτελεσματική δράση από πραγματικές στρατιωτικές μονάδες, οι οποίες επιχειρούν υπό συνθήκες φόβου, εξάντλησης, αβεβαιότητας, διακοπτόμενης επικοινωνίας, ελλιπούς πληροφόρησης και εχθρικής δράσης.
Ο Στρατός των ΗΠΑ αναγνωρίζει αυτό το πρόβλημα στο δόγμα της «διοίκησης με βάση την αποστολή» (mission command). Η δημοσίευση του δόγματος ADP 6-0 («Διοίκηση και Έλεγχος») δίνει έμφαση στη λήψη αποφάσεων από τα υφιστάμενα κλιμάκια και στην αποκεντρωμένη εκτέλεση, ακριβώς επειδή η μάχη δεν επιτρέπει στο στρατηγείο να ελέγχει κάθε σημαντική ενέργεια. Η Ουκρανία αποδεικνύει γιατί αυτή η αρχή παραμένει καίριας σημασίας.
Ωστόσο, το πρόβλημα είναι πολύ παλαιότερο από την τεχνολογία που τώρα το αναδεικνύει.
Πριν από σχεδόν έναν αιώνα, ο Ρώσος στρατιωτικός θεωρητικός Αλεξάντρ Σβέτσιν (Svechin) περιέγραψε τον διοικητή συντάγματος ως τον άνθρωπο που οφείλει να μεταφράζει τα σχέδια της ανώτατης διοίκησης στη «γλώσσα της ζωής». Στην περιγραφή της εμπειρίας του ως διοικητή του 6ου Φινλανδικού Συντάγματος Τυφεκιοφόρων κατά τον Α’ Παγκόσμιο Πόλεμο, τόνισε την τεράστια απόσταση που χωρίζει μια γραπτή διαταγή από την κινητοποίηση της σκέψης, των συναισθημάτων, των οστών και των μυών των στρατιωτών. Αυτή η διαπίστωση αποτελεί τον πυρήνα του έργου *The Art of Regimental Command: Lessons from World War I* («Η Τέχνη της Διοίκησης Συντάγματος: Διδάγματα από τον Α’ Παγκόσμιο Πόλεμο»), την επιμέλεια και τη μετάφραση του οποίου ανέλαβα πρόσφατα.
Τα όπλα στον πόλεμο του Σβέτσιν ανήκαν σε μια άλλη εποχή. Το πρόβλημα της διοίκησης, όμως, όχι.
Ο Σβέτσιν ενδιαφερόταν για αυτό που θα μπορούσε να ονομαστεί «το τελευταίο μίλι της διοίκησης»: το διάστημα ανάμεσα στην έκδοση μιας διαταγής και την εκτέλεσή της από τα ίδια τα στρατεύματα. Αυτό το διάστημα περιλάμβανε όλα όσα οι επιχειρησιακοί χάρτες και οι αναφορές των επιτελείων έτειναν να αποκρύπτουν: εξαντλημένους στρατιώτες, άπειρους αξιωματικούς αντικατάστασης, αναξιόπιστες επικοινωνίες, διαλυμένους σχηματισμούς, ελλείψεις πυρομαχικών, φόβο, χαμηλό ηθικό, ανακριβείς αναφορές, τις προσωπικότητες των υφισταμένων διοικητών και τη φυσική κατάσταση των στρατευμάτων.
Είχε βιώσει και τις δύο πλευρές αυτού του χάσματος. Πριν αναλάβει τη διοίκηση του 6ου Φινλανδικού Συντάγματος Τυφεκιοφόρων τον Αύγουστο του 1915, ο Σβέτσιν είχε υπηρετήσει στο Ρωσικό Γενικό Επιτελείο. Είχε αρχίσει να δυσαρεστείται όλο και περισσότερο με την απόσταση ανάμεσα στις υποθέσεις των επιτελείων και την κατάσταση των δυνάμεων που διεξήγαγαν πραγματικά τον πόλεμο. Όταν έφτασε στο μέτωπο, η εικόνα άλλαξε δραματικά. Τα στρατεύματα έμοιαζαν εντελώς διαφορετικά από τον στρατό που φαντάζονταν στα επιτελεία. Κατέληξε στο συμπέρασμα ότι είχε ανοίξει ένα χάσμα ανάμεσα στις φιλοδοξίες της ανώτατης διοίκησης και τις αντικειμενικές δυνατότητες των δυνάμεων που αναμενόταν να τις υλοποιήσουν.
Το συμπέρασμά του δεν ήταν ότι η ανώτερη διοίκηση ήταν περιττή. Ήταν ότι η διοίκηση λειτουργούσε μόνο όταν κάποιος μετέτρεπε τις αφηρημένες και πολύπλοκες διαταγές σε πραγματικότητα.
Αυτό εξακολουθεί να ισχύει στο σύγχρονο πεδίο της μάχης. Ένα σύγχρονο επιτελείο διαθέτει πολύ καλύτερα μέσα παρατήρησης των δυνάμεών του σε σχέση με το αντίστοιχο του Α’ Παγκοσμίου Πολέμου. Όμως, η καλύτερη παρατήρηση δεν εξαλείφει τη διαφορά ανάμεσα σε μια μονάδα που απεικονίζεται ψηφιακά και την ίδια τη μονάδα ως λειτουργικό ανθρώπινο οργανισμό.
Ένα μπλε εικονίδιο μπορεί να δείξει πού βρίσκεται ένας λόχος. Δεν μπορεί απαραίτητα να πει στον διοικητή αν ο επικεφαλής του έχει κοιμηθεί τις τελευταίες σαράντα οκτώ ώρες, αν δύο διμοιρίες έχουν χάσει τους πιο έμπειρους υπαξιωματικούς τους, αν οι στρατιώτες εμπιστεύονται τους νεοαφιχθέντες αντικαταστάτες, αν η μονάδα διαθέτει επαρκή προστασία ηλεκτρονικού πολέμου για να κινηθεί ή αν η εναπομείνασα μαχητική της ισχύς επαρκεί για την αποστολή που εμφανίζεται στην κοινή επιχειρησιακή εικόνα.
Το πεδίο της μάχης μπορεί να γίνει πιο διαφανές χωρίς να γίνει πιο κατανοητό.
Αυτή η διάκριση έχει σημασία, διότι η αυξημένη ορατότητα δημιουργεί έναν επιπλέον κίνδυνο: την ψευδαίσθηση του ελέγχου. Το Modern War Institute έχει ήδη επισημάνει την πιθανότητα τα σύγχρονα συστήματα διοίκησης και ελέγχου να παράγουν κοινά δεδομένα χωρίς απαραίτητα να διασφαλίζουν κοινή αντίληψη της κατάστασης. Ωστόσο, όσο περισσότερα μπορεί να δει ένας ανώτερος διοικητής, τόσο πιο δελεαστικό γίνεται για εκείνον να παρέμβει.
Ένας διοικητής ταξιαρχίας που παρακολουθεί ζωντανά εικόνες από μη επανδρωμένα αεροσκάφη (drones) μπορεί πλέον να παρατηρεί γεγονότα τα οποία, σε προηγούμενους πολέμους, θα ήταν ορατά μόνο σε διοικητή τάγματος, λόχου ή διμοιρίας στο πεδίο της μάχης. Οι ψηφιακές επικοινωνίες καθιστούν δυνατή τη μετάδοση οδηγιών σχεδόν ακαριαία. Αυτό μοιάζει με βελτιωμένη διοίκηση. Μπορεί όμως να εξελιχθεί και σε μικροδιαχείριση (micromanagement) που υποβοηθείται τεχνολογικά.
Ο Σβέτσιν αντιμετώπισε μια πρωτόγονη μορφή του ίδιου προβλήματος τον Αύγουστο του 1915. Κατά τη διάρκεια των επιχειρήσεων γύρω από το Μπουιβίντι (Buividy), το σύνταγμά του επιχειρούσε εν μέσω μεταβαλλόμενων ορίων ευθύνης, συγκεχυμένων ιεραρχικών σχέσεων, διακοπών στις επικοινωνίες και γερμανικών πιέσεων. Το ανώτερο στρατηγείο τού έδωσε εντολή να παραμείνει στην πρώτη γραμμή και να υποστηρίξει το πλευρό ενός άλλου σώματος στρατού.
Ωστόσο, μέχρι να φτάσει σε αυτόν η εντολή, η τακτική κατάσταση είχε ήδη αλλάξει και η σύμπτυξη των δυνάμεών του βρισκόταν σε εξέλιξη εδώ και ώρες. Παρ’ όλα αυτά, το στρατηγείο της μεραρχίας τού απέστειλε μια επιστολή που ισοδυναμούσε με επίπληξη, επειδή δεν εκτέλεσε την προγενέστερη εντολή. Η ένσταση του Σβέτσιν ήταν εντυπωσιακά σύγχρονη: το στρατηγείο αρνιόταν να αναγνωρίσει τη μεταβληθείσα κατάσταση και τις πραγματικές συνθήκες υπό τις οποίες έπρεπε να δράσει ο υφιστάμενος διοικητής. Η διαταγή έφτασε πολύ αργά, αλλά αντιμετώπιζε το πεδίο της μάχης σαν να παρέμενε στατικό.
Το περιστατικό έγινε ακόμη πιο αποκαλυπτικό όταν ο Σβέτσιν ήρθε αντιμέτωπος με τον διοικητή της μεραρχίας του. Ανακάλυψε ότι ο διοικητής στην πραγματικότητα ενέκρινε τις ενέργειές του. Η γραπτή επίπληξη είχε συνταχθεί κυρίως για να προστατεύσει το στρατηγείο σε γραφειοκρατικό επίπεδο, στο πλαίσιο των σχέσεών του με έναν άλλο σχηματισμό.
Εδώ εντοπιζόταν η παθογένεια που φοβόταν ο Σβέτσιν: η διοίκηση να μετατρέπεται σε τυπική διαβίβαση διαταγών και σε διασφάλιση της θεσμικής ευθύνης, αντί για την επίτευξη της αποστολής. Οι σύγχρονες επικοινωνίες μπορούν να μειώσουν τον χρόνο που απαιτείται για τη μετάδοση μιας οδηγίας. Δεν μπορούν όμως να εγγυηθούν ότι η οδηγία αντικατοπτρίζει την τρέχουσα κατάσταση. Μάλιστα, ενδέχεται να επιδεινώσουν το πρόβλημα, εάν η αυξημένη συνδεσιμότητα πείσει τους ανώτερους διοικητές ότι διαθέτουν μια επαρκώς ολοκληρωμένη εικόνα ώστε να υπαγορεύουν τακτικές ενέργειες «από ψηλά».
Ο Σβέτσιν θεωρούσε το αίσθημα ευθύνης ως την πρώτη προϋπόθεση για την επιτυχημένη άσκηση διοίκησης. Είναι σημαντικό να τονιστεί ότι δεν εννοούσε μόνο την ευθύνη απέναντι σε έναν ανώτερο αξιωματικό, αλλά την ανάληψη της ευθύνης για το τελικό αποτέλεσμα. Αυτή ακριβώς η διάκριση διαχώριζε τη διοίκηση από τη γραφειοκρατική συμμόρφωση. Ένας διοικητής που εκτελούσε τυπικά μια ακατάλληλη διαταγή, διατηρώντας καλές σχέσεις με τους ανωτέρους του, και στη συνέχεια εξηγούσε ότι η αποτυχία οφειλόταν σε κάποιον άλλον, δεν είχε ασκήσει αποτελεσματικά τη διοίκηση.
Αυτό έχει άμεση συνάφεια με τον σύγχρονο πόλεμο υψηλής έντασης. Οι επικοινωνίες θα διακόπτονται. Οι μονάδες θα απομονώνονται. Ο ηλεκτρονικός πόλεμος θα πλήττει τα δίκτυα. Τα στρατηγεία θα μετακινούνται. Οι πληροφορίες θα φτάνουν με καθυστέρηση. Οι υφιστάμενοι σχηματισμοί θα έχουν ενίοτε σαφέστερη εικόνα των άμεσων συνθηκών από ό,τι οι ανώτεροι τους.
Η λύση δεν μπορεί να είναι η σταδιακή εξάρτηση των στρατιωτικών σχηματισμών από τη συνεχή συνδεσιμότητα. Ένα από τα πιο χαρακτηριστικά περιστατικά στην αφήγηση του Σβέτσιν έλαβε χώρα κατά τη διάρκεια της νυχτερινής σύμπτυξης της 29ης-30ής Αυγούστου 1915. Η μεραρχία βρισκόταν σε κατάσταση σύγχυσης, το ανώτερο στρατηγείο στερούνταν σαφούς συνολικής εικόνας, οι επικοινωνίες είχαν διακοπεί και το σύνταγμα του Σβέτσιν έλαβε διαταγή να συμπτυχθεί σε άλλη γραμμή άμυνας.
Αυτό που ακολούθησε δεν ήταν δείγμα συγκεντρωτικού ελέγχου. Ο Σβέτσιν καταγράφει ότι οι διοικητές των ταγμάτων του οργάνωσαν τη σύμπτυξη τόσο αποτελεσματικά, ώστε μπόρεσε να αφήσει την εκτέλεσή της σε μεγάλο βαθμό στα χέρια τους, παρατηρώντας τις ενέργειές τους αντί να τις κατευθύνει ο ίδιος. Το σύνταγμα απεμπλάκη, μετακίνησε τον εξοπλισμό του και έφτασε στη νέα θέση με άρτια οργάνωση.
Αυτή είναι η αποκεντρωμένη διοίκηση στην πράξη.
Δεν σημαίνει ότι αφήνουμε τους υφισταμένους να λαμβάνουν αυθαίρετες αποφάσεις. Σημαίνει την ανάδειξη υφισταμένων διοικητών ικανών για ορθολογική δράση, όταν δεν είναι πλέον δυνατή η συνεχής παροχή λεπτομερών οδηγιών. Η αποκέντρωση χωρίς επάρκεια οδηγεί σε αταξία. Η συγκέντρωση χωρίς πρωτοβουλία από τους υφισταμένους οδηγεί σε παράλυση όταν το δίκτυο καταρρέει. Η αποτελεσματική διοίκηση απαιτεί εκπαιδευμένους υφισταμένους που κατανοούν την πρόθεση της διοίκησης, διαθέτουν την επαγγελματική κρίση για να ερμηνεύουν τις μεταβαλλόμενες συνθήκες και τυγχάνουν εμπιστοσύνης ώστε να αναλαμβάνουν δράση — μια θεμελιώδης αλήθεια από την εποχή του Σβέτσιν που παραμένει επίκαιρη και στην εποχή των μη επανδρωμένων αεροσκαφών.
Η αφήγηση του Σβέτσιν αναδεικνύει επίσης ένα άλλο διαχρονικό πρόβλημα που οι συζητήσεις περί τεχνολογίας ενδέχεται να συγκαλύπτουν: την ανθρώπινη διάσταση της ίδιας της στρατιωτικής δύναμης. Όταν ανέλαβε τη διοίκηση του 6ου Φινλανδικού Συντάγματος Τυφεκιοφόρων, παρέλαβε έναν σχηματισμό που είχε υποστεί σοβαρές απώλειες κατά τη διάρκεια της ρωσικής υποχώρησης του 1915. Η δύναμη αυτή αποτελούνταν από ένα μείγμα έμπειρου προσωπικού και ενισχύσεων άνισης ποιότητας, ενώ αντιμετώπιζε ελλείψεις, αποδιοργάνωση και περιλάμβανε στρατιώτες που είχαν ήδη βιώσει έντονες πολεμικές επιχειρήσεις.
Ο Σβέτσιν αρνήθηκε να αντιμετωπίσει τη μαχητική ικανότητα ως κάτι που μπορούσε απλώς να διαπιστωθεί με βάση τους πίνακες οργάνωσης και εξοπλισμού. Αφιέρωσε σημαντικό χρόνο στις μονάδες του, συνομιλώντας με τους στρατιώτες και εξετάζοντας τον τρόπο με τον οποίο λειτουργούσαν στην πράξη. Το ενδιαφέρον του για το ηθικό, την πειθαρχία, την ηγεσία, την κόπωση, την εκπαίδευση και τη σχέση μεταξύ αξιωματικών και οπλιτών δεν αποτελούσε δευτερεύον στοιχείο της τακτικής. Αποτελούσε μέρος της ίδιας της τακτικής.
Είναι εύκολο να διαφύγει αυτή η διαπίστωση στο σύγχρονο πεδίο μάχης, το οποίο χαρακτηρίζεται από την εκτεταμένη χρήση τεχνολογικών μέσων. Οι σύγχρονοι στρατοί έχουν τη δυνατότητα να μετρούν τον αριθμό των μη επανδρωμένων αεροσκαφών (drones) που διαθέτει μια ταξιαρχία, το βεληνεκές του πυροβολικού, το εύρος ζώνης των επικοινωνιών, την κατανάλωση πυρομαχικών, τη διαθεσιμότητα οχημάτων, την κάλυψη των αισθητήρων και τον χρόνο επεξεργασίας στόχων. Όλα αυτά είναι σημαντικά.
Κανένα τους, ωστόσο, δεν αρκεί για να πληροφορήσει έναν διοικητή εάν ένας σχηματισμός είναι σε θέση να φέρει εις πέρας την επόμενη αποστολή του. Η περίπτωση της Ουκρανίας καταδεικνύει επίσης ότι η τεχνολογική προσαρμογή δεν επιφέρει αυτόματα και αντίστοιχη προσαρμογή στον τομέα της διοίκησης. Οι ρωσικές δυνάμεις έχουν μεταβάλει ουσιαστικά τον τρόπο χρήσης μη επανδρωμένων συστημάτων, μέσων ηλεκτρονικού πολέμου, αναγνώρισης, πυρών και μηχανισμών προσβολής. Ωστόσο, η βελτίωση των μέσων εντοπισμού και προσβολής στόχων δεν ταυτίζεται με την αντιμετώπιση αδυναμιών που αφορούν την ηγεσία, την πρωτοβουλία, την εκπαίδευση, τη διάθεση των δυνάμεων ή την οργανωσιακή κουλτούρα.
Ένας στρατός μπορεί να βελτιωθεί στη χρήση μη επανδρωμένων αεροσκαφών (drones), παραμένοντας ταυτόχρονα αδύναμος στον τομέα της διοίκησης. Μπορεί να συντομεύσει τον κύκλο «εντοπισμού-πυρός» (sensor-to-shooter), διατηρώντας παράλληλα άκαμπτες διαδικασίες λήψης αποφάσεων. Μπορεί να βελτιώσει την αναγνώριση, ενώ οι διοικητές παρερμηνεύουν την κατάσταση των δικών τους στρατευμάτων. Μπορεί να παράγει τεράστιες ποσότητες πληροφοριών από το πεδίο της μάχης, αλλοιώνοντας όμως αυτές τις πληροφορίες καθώς διαβιβάζονται στα κλιμάκια διοίκησης.
Ο Σβέτσιν είχε διαπιστώσει παρόμοιες δυσλειτουργίες το 1915. Οι αναφορές μπορούσαν να είναι υπερβολικές και οι αποτυχίες να αποκρύπτονται, τα κέντρα διοίκησης μπορούσαν να χάσουν την επαφή με τις υφιστάμενες μονάδες και οι τελευταίες να λάβουν αποστολές που ελάχιστη σχέση είχαν με την πραγματική τους κατάσταση. Η τεχνολογία μεταβάλλει τον τρόπο εκδήλωσης τέτοιων προβλημάτων, αλλά δεν τα εξαλείφει. Το συμπέρασμα για τους δυτικούς στρατούς δεν είναι ότι πρέπει να επιβραδύνουν τον τεχνολογικό εκσυγχρονισμό, αλλά να διασφαλίσουν ότι αυτός υπηρετεί τη διοίκηση, αντί να αναδιαμορφώνει σταδιακά τη διοίκηση με βάση το δίκτυο.
Τα μη επανδρωμένα αεροσκάφη, η τεχνητή νοημοσύνη, οι ανθεκτικές επικοινωνίες, η αυτοματοποιημένη επεξεργασία δεδομένων, ο ηλεκτρονικός πόλεμος, τα πυρά ακριβείας και οι κατανεμημένοι αισθητήρες θα είναι απαραίτητα σε μελλοντικούς πολέμους. Ωστόσο, η αξία τους θα πρέπει να αξιολογηθεί εν μέρει από το κατά πόσον ενισχύουν την ικανότητα του διοικητή να ασκεί κρίση.
Βοηθά ένα νέο σύστημα έναν διοικητή να προσδιορίσει τι έχει σημασία ή απλώς παρέχει περισσότερες πληροφορίες; Ενισχύει η μεγαλύτερη συνδεσιμότητα την πρωτοβουλία των υφισταμένων ή δίνει στα ανώτερα αρχηγεία μεγαλύτερη ευκαιρία να παρεμβαίνουν σε αποφάσεις που πρέπει να ληφθούν από υφιστάμενους Διοικητές; Μπορούν οι σχηματισμοί να συνεχίσουν να λειτουργούν όταν το δίκτυο υποβαθμίζεται; Μπορούν οι υφιστάμενοι διοικητές να ερμηνεύσουν την πρόθεση όταν σταματούν να φτάνουν λεπτομερείς οδηγίες; Ελέγχουν οι ασκήσεις τι συμβαίνει όταν οι επικοινωνίες καταρρέουν, τα αρχηγεία χάνουν την επίγνωση της κατάστασης, οι μονάδες εξαντλούνται και οι αναφορές από το μέτωπο έρχονται σε αντίθεση με την ψηφιακή εικόνα;
Δεν πρόκειται για δευτερεύοντα ζητήματα ηγεσίας. Αποτελούν απαιτήσεις των συστημάτων μάχης. Η δύναμη που κερδίζει τη μάχη της πληροφορίας αλλά αδυνατεί να μετατρέψει την πληροφορία σε ορθή, αποκεντρωμένη δράση, δεν έχει αποκτήσει το πλεονέκτημα στη λήψη αποφάσεων. Το μόνο που έχει κάνει είναι να συσσωρεύσει δεδομένα. Το πεδίο μάχης του Σβέτσιν περιλάμβανε άλογα, τηλέφωνα πεδίου, τυφέκια, πολυβόλα, πυροβολικό και χάρτες σε χαρτί. Το πεδίο μάχης της Ουκρανίας περιλαμβάνει drones, συστήματα ηλεκτρονικού πολέμου, ψηφιακά δίκτυα, πληροφορίες από δορυφόρους, πλήγματα ακριβείας και εφαρμογές τεχνητής νοημοσύνης που εξελίσσονται ραγδαία. Η διαφορά είναι τεράστια.
Ωστόσο, ο διοικητής στην πρώτη γραμμή εξακολουθεί να έρχεται αντιμέτωπος με την πρόκληση του «τελευταίου μιλίου» του Σβέτσιν. Μια διαταγή πρέπει να μετουσιωθεί σε δράση. Μια αφηρημένη έννοια πρέπει να μετατραπεί σε καθήκον που άνθρωποι εξαντλημένοι μπορούν πράγματι να εκτελέσουν. Η πληροφορία πρέπει να γίνει κατανόηση. Η πρόθεση πρέπει να παραμείνει ζωντανή παρά τις διακοπές στις επικοινωνίες. Και όταν η πραγματικότητα αποκλίνει από το σχέδιο, κάποιος πρέπει να αναλάβει την ευθύνη να αποφασίσει για τα επόμενα βήματα.
Τα drones έχουν αλλάξει το πεδίο της μάχης. Δεν έχουν λύσει, όμως, το πρόβλημα της διοίκησης.
*Ο Roger N. McDermott είναι ειδικός στη ρωσική στρατιωτική στρατηγική, τη στρατιωτική σκέψη, το δόγμα και τις επιχειρησιακές εξελίξεις. Είναι ο επιμελητής και μεταφραστής του έργου του Aleksandr Svechin «The Art of Regimental Command: Lessons from World War I» (Η Τέχνη της Διοίκησης Συντάγματος: Μαθήματα από τον Α’ Παγκόσμιο Πόλεμο), το οποίο κυκλοφορεί από τις εκδόσεις McFarland & Company.
