by Πηγή: https://mwi.westpoint.edu/
Γράφει: Antonio Salinas* και David V. Gioe**
Μερικές από τις πιο καθοριστικές νίκες στην ιστορία του πολέμου δεν προήλθαν από άψογο σχεδιασμό, αλλά από τολμηρά ρίσκα, των οποίων οι πιθανότητες επιτυχίας ήταν τόσο μικρές ώστε κανένας σύγχρονος αλγόριθμος δεν θα τις πρότεινε. Κι όμως, θυμόμαστε διοικητές που φαίνεται πως πέτυχαν το αδύνατο, δείχνοντας αξιοσημείωτη αδιαφορία απέναντι σε συντριπτικές πιθανότητες. Αν θέλετε πείτε το, «Ο τολμών νικά»: ο Μιλτιάδης στον Μαραθώνα, η εφόρμηση με ξιφολόγχες του Τσάμπερλεϊν στο Little Round Top, ή ο Αϊζενχάουερ που εξαπέλυσε την Απόβαση της Νορμανδίας μέσα από ένα στενό παράθυρο καιρού. Αυτά ήταν υπολογισμένα ρίσκα που αψήφησαν τις πιθανότητες, αιφνιδίασαν τον εχθρό και άλλαξαν την πορεία της ιστορίας.
Σήμερα, καθώς οι άνθρωποι βασίζονται ολοένα και περισσότερο στην τεχνητή νοημοσύνη και στα συστήματα υποστήριξης αποφάσεων για να καθοδηγήσουν τις επιλογές τους, διαμορφώνουν τρόπους ενεργείας βασισμένες σε εκτεταμένα δεδομένα. Ωστόσο, οι μηχανές και τα μεγάλα γλωσσικά μοντέλα είναι σχεδιασμένα να ευνοούν στατιστικές μεθόδους με υψηλότερα ποσοστά επιτυχίας, αντί για τις κλαουζεβιτσιανές εκτιμήσεις περί τύχης, ηθικών δυνάμεων και ανθρώπινου ενστίκτου που επιδιώκουν να αρπάξουν τις φευγαλέες ευκαιρίες. Ο κίνδυνος για τους στρατιωτικούς διοικητές είναι ότι, στο όνομα της αξιοποίησης της ΤΝ, ίσως χάσουμε τη διάθεση να λάβουμε τολμηρές, υψηλού ρίσκου αποφάσεις τη στιγμή που χρειάζεται —ιδίως αν η ΤΝ προτείνει το αντίθετο. Αν εμπιστευθούμε τον πόλεμο στη λογική της μηχανής, μπορεί να κερδίσουμε μάχες αποτελεσματικότητας, αλλά να χάσουμε τους πολέμους της βούλησης. Για όλες τις αξιοσημείωτες δυνατότητές της, η τεχνητή νοημοσύνη στερείται της ανθρώπινης θέλησης να τολμήσει.
Υπάρχει πλέον η δυνατότητα οι ένοπλες δυνάμεις να χρησιμοποιούν ολοένα και περισσότερο εργαλεία ΤΝ, όπως τα μεγάλα γλωσσικά μοντέλα (LLMs), για να ενσωματώνουν γρήγορα και αποτελεσματικά πληροφορίες και να μοντελοποιούν τρόπους ενεργείας για τους διοικητές. Μια διαδικασία λήψης στρατιωτικών αποφάσεων ενσωματωμένη σε LLM μπορεί να εντοπίζει, να αναλύει και να συνδυάζει τεράστιους όγκους δεδομένων που υπερβαίνουν κατά πολύ τις δυνατότητες των σύγχρονων επιτελών μας. Πράγματι, το να σκέφτεσαι και να γράφεις χωρίς εργαλεία ΤΝ είναι σαν να πυροβολείς με τουφέκι χωρίς διόπτρα. Παρότι το σύγχρονο, ενισχυμένο από ΤΝ επιτελείο μπορεί να αναπτύσσει σχέδια και πολλαπλούς τρόπους ενεργείας με ταχύτητα πολύ μεγαλύτερη από ό,τι μπορούν οι έμπειροι Αξιωματικοί κοιτώντας έναν χάρτη, αναρωτιόμαστε αν υπάρχει ένας παράλληλος κίνδυνος για την τόλμη. Αλλά το πραγματικό ερώτημα δεν είναι αν η ΤΝ θα αντικαταστήσει την τόλμη. Είναι αν οι στρατοί θα σχεδιάσουν, θα ενσωματώσουν και θα απορροφήσουν πολιτισμικά αυτά τα εργαλεία με τρόπους που διατηρούν (ή θα μπορούσαν να υπονομεύσουν) την ανθρώπινη ικανότητα για τολμηρή κρίση μέσα στην αβεβαιότητα.
O Τολμών Νικά
Η τεχνητή νοημοσύνη δεν μπορεί ποτέ να υπολογίσει τον πρωτογενή τρόμο, τον φόβο και το χάος της μάχης. Η μάχη απαιτεί σταθερά λήψη αποφάσεων υπό ακραία αβεβαιότητα και γνωστικό στρες. Ενέργειες όπως η συμμετοχή σε ομάδα εκκαθάρισης χώρου, η προέλαση σε εκτεθειμένο έδαφος ή η προσέγγιση ενός αντιπάλου απαιτούν αποφασιστική δράση όταν ο υπολογισμός από μόνος του δεν επαρκεί. Ο Καρλ φον Κλαούζεβιτς μας υπενθυμίζει ότι η τόλμη είναι το ατσάλι που δίνει στο ξίφος την κόψη και τη λάμψη του.
Η τόλμη δεν ταυτίζεται με την απερισκεψία. Ο υπολογισμός του ρίσκου ανέκαθεν είχε σημασία στη στρατιωτική λήψη αποφάσεων. Ο Κλαούζεβιτς τόνισε περίφημα τον ρόλο της τύχης, της τριβής και των ηθικών δυνάμεων — παραγόντων δύσκολων να υπολογιστούν αλλά αδύνατο να αγνοηθούν. Πολλές από τις τολμηρές αποφάσεις της ιστορίας στο πεδίο της μάχης κάθε άλλο παρά παρορμητικές ήταν. Η απόβαση στη Νορμανδία προηγήθηκε από χρόνια σχεδιασμού, συλλογής πληροφοριών και μακροχρόνιων επιχειρήσεων παραπλάνησης. Η μοιραία απόφαση του Αϊζενχάουερ να προχωρήσει στις 6 Ιουνίου 1944 ήταν τολμηρή ακριβώς επειδή στηριζόταν σε μια ενημερωμένη εκτίμηση της αβεβαιότητας, όχι σε άγνοιά της. Το ρίσκο δεν βρισκόταν στην παράκαμψη της ανάλυσης, αλλά στην αποδοχή των ορίων της.
Μαραθώνας: Ποντάροντας τα Πάντα στο Σοκ
Αν και δεν υπάρχει σίγουρος τρόπος να κερδίσεις μια μάχη όταν είσαι αριθμητικά μειονεκτών, υπάρχει ένας εγγυημένος τρόπος να χάσεις: να μην κάνεις τίποτα. Το 490 π.Χ., μια μικρή δύναμη δέκα χιλιάδων Αθηναίων και συμμάχων τους αντιμετώπισε έναν περσικό στρατό άνω των είκοσι χιλιάδων στη Μάχη του Μαραθώνα. Οποιοσδήποτε τζογαδόρος θα πόνταρε στους Πέρσες —και ίσως το ίδιο θα έκανε και η ΤΝ. Είχαν αριθμητική υπεροχή, ευνοϊκό έδαφος και ορμή, έχοντας μόλις νικήσει μια άλλη ελληνική πόλη, την Ερέτρια, της οποίας τον πληθυσμό υποδούλωσαν. Οι Πέρσες ανέμεναν άλλη μία εύκολη νίκη. Αρχικά, οι Αθηναίοι παρέμειναν στο στρατόπεδό τους σε υψηλό έδαφος, παρακολουθώντας τη μαζική περσική δύναμη να παρατάσσεται στην παραλία μπροστά από τη θέση τους.
Ωστόσο, με την έναρξη της μάχης, οι Αθηναίοι δεν επέλεξαν να κρατήσουν τον λόφο και να πολεμήσουν αμυντικά. Αντίθετα, έκαναν το αδιανόητο: εγκατέλειψαν το υψηλό έδαφος και όρμησαν εναντίον μιας αριθμητικά υπέρτερης δύναμης.
Η έφοδος των Αθηναίων άρπαξε τη νίκη μέσα από τα σαγόνια της ήττας και αντηχεί μέχρι σήμερα, ζωντανή σε πανεπιστημιακές αίθουσες και στρατιωτικές ακαδημίες. Ήταν ίσως ένα από τα πιο διάσημα στρατηγήματα που αψήφησαν τη συμβατική σοφία στη δυτική στρατιωτική ιστορία. Οι Έλληνες έκλεισαν γρήγορα την απόσταση από τους Πέρσες αντιπάλους τους στην πεδιάδα του Μαραθώνα και συγκρούστηκαν με τις ελαφρά θωρακισμένες γραμμές τους. Οι Πέρσες δεν είχαν την ευκαιρία να διεξαγάγουν τη μάχη όπως θα προτιμούσαν. Δεν μπόρεσαν να βρέξουν τους Έλληνες με βέλη ούτε να χρησιμοποιήσουν ιππικό. Αντίθετα, οι Έλληνες έδωσαν τη μάχη σώμα με σώμα. Οι Αθηναίοι εξαπέλυσαν ένα ανθρώπινο κύμα από μπρούντζο και μυς. Η έφοδος ενίσχυσε τη δύναμη της φάλαγγας, το πλεονέκτημα του οπλιτικού εξοπλισμού και την πρωτοβουλία του Έλληνα στρατηγού Μιλτιάδη.
Σε οποιαδήποτε οθόνη εργαλείου λήψης αποφάσεων με ΤΝ, η επιλεγμένη πορεία δράσης των Αθηναίων θα ήταν βαμμένη κόκκινη —υψηλό ρίσκο, χαμηλή πιθανότητα, αποφυγή. Αλλά στο πεδίο της μάχης, λειτούργησε. Το αιφνίδιο σοκ έσπασε τη γραμμή των Περσών, και εκείνοι τράπηκαν σε φυγή προς τα πλοία τους. Το ρίσκο έσωσε την Αθήνα, διατήρησε την ελληνική ανεξαρτησία και έθεσε έμμεσα τα θεμέλια για την άνοδο της δυτικής δημοκρατίας.
Little Round Top: Ξιφολόγχες Ενάντια στις Πιθανότητες
Προχωρούμε γρήγορα στη 2α Ιουλίου 1863, τη δεύτερη ημέρα της Μάχης του Γκέτισμπεργκ. Στο άκρο αριστερό πλευρό του στρατού της Ένωσης, ο συνταγματάρχης Τζόσουα Λόρενς Τσάμπερλεϊν και το 20ό Σύνταγμα του Μέιν έλαβαν διαταγή να κρατήσουν το Little Round Top «με κάθε κόστος». Σε αυτό το σημείο του Εμφυλίου Πολέμου, το 20ό Μέιν δεν ήταν πλέον πλήρες σύνταγμα. Μετά από μήνες σκληρών εκστρατειών, ασθενειών και απωλειών, οι τάξεις του Τσάμπερλεϊν είχαν αποδεκατιστεί — μόλις 350 άνδρες ήταν έτοιμοι να υπερασπιστούν τον βραχώδη λόφο που στήριζε ολόκληρη τη γραμμή της Ένωσης. Απέναντί τους βρίσκονταν αλλεπάλληλα κύματα επιθέσεων Συνομόσπονδων από έμπειρους στρατιώτες, βετεράνους σκληραγωγημένους από χρόνια πολέμου.
Καθώς η ημέρα προχωρούσε, το 20ό Μέιν πολεμούσε μέσα στη ζέστη, την εξάντληση, τον καπνό και το χάος. Οι στρατιώτες της Ένωσης απέκρουαν επίθεση μετά από επίθεση, πυροβολώντας μέχρι που τα πυρομαχικά τους σχεδόν εξαντλήθηκαν. Η κατάσταση φαινόταν απελπιστική. Η λογική —και οποιοδήποτε σύγχρονο αλγοριθμικό σύστημα υποστήριξης αποφάσεων— θα συνιστούσε υποχώρηση. Η γραμμή τους ήταν λεπτή, το πλευρό τους εκτεθειμένο και τα φυσίγγιά τους σχεδόν τελειωμένα. Αλλά ο Τσάμπερλεϊν κατανοούσε κάτι που οι μηχανές δεν μπορούν: τους άυλους παράγοντες της ορμής και του ηθικού. Μια υποχώρηση εδώ θα μπορούσε να καταρρεύσει ολόκληρη η θέση της Ένωσης. Αντιλήφθηκε εκείνη τη στιγμή ότι ο μόνος τρόπος να κρατήσει ήταν να επιτεθεί. Όταν η επόμενη συνομόσπονδη επίθεση άρχισε να ανεβαίνει την πλαγιά, ο Τσάμπερλεϊν έδωσε μια τολμηρή διαταγή: «Εμπρός με ξιφολόγχες».
Με μια κραυγή, τα απομεινάρια του 20ού Μέιν όρμησαν μπροστά, συντρίβοντας τις αποσβολωμένες γραμμές των Συνομόσπονδων. Η αντεπίθεση ήταν τόσο απροσδόκητη που ο διοικητής του 15ου Αλαμπάμα, αντισυνταγματάρχης Γουίλιαμ Σ. Όουτς, πίστεψε ότι ο Τσάμπερλεϊν είχε λάβει ενισχύσεις. Στην πραγματικότητα, καμία ενίσχυση δεν είχε φτάσει· ο Τσάμπερλεϊν και το 20ό Μέιν δεν είχαν τίποτα άλλο εκτός από ατόφιο ανθρώπινο θάρρος. Αυτή η τολμηρή έφοδος έσπασε την επίθεση των Συνομόσπονδων, συνέλαβε δεκάδες αιχμαλώτους και προστάτευσε το πλευρό της Ένωσης. Ήταν ένα ριψοκίνδυνο στοίχημα που κανένας αλγόριθμος δεν θα υποστήριζε ποτέ. Κι όμως, αυτή η μία ανθρώπινη απόφαση, παρμένη μέσα στο χάος και το θάρρος, βοήθησε να γείρει η πλάστιγγα όχι μόνο μιας μάχης, αλλά ενός πολέμου που άλλαξε την Αμερική προς το καλύτερο.
D‑Day: Το Παράθυρο ευκαιρίας του Καιρού
Στις ημέρες που προηγήθηκαν της απόβασης της D‑Day, οι συμμαχικοί διοικητές μελετούσαν μετεωρολογικούς χάρτες γεμάτους κακά νέα. Ο καιρός πάνω από τη Μάγχη ήταν θυελλώδης και απρόβλεπτος — δυνατοί άνεμοι, χαμηλά σύννεφα και φουρτουνιασμένη θάλασσα χτυπούσαν τις περιοχές συγκέντρωσης του στόλου εισβολής. Η αποβίβαση 156.000 στρατιωτών, χιλιάδων οχημάτων και βουνών εξοπλισμού υπό τέτοιες συνθήκες φαινόταν αδύνατη. Η λογική υπέδειξε αναβολή.
Η ασφαλέστερη επιλογή —και πράγματι αυτή που πολλοί επιτελείς πρότειναν— ήταν να περιμένουν ένα καλύτερο παράθυρο. Ένα σύστημα υποστήριξης αποφάσεων που αξιολογεί πιθανότητες, πιθανότατα θα συνιστούσε το ίδιο. Αλλά ο στρατηγός Ντουάιτ Ντ. Αϊζενχάουερ κατανοούσε κάτι που καμία μηχανή δεν μπορεί να ποσοτικοποιήσει: το άυλο κόστος της διστακτικότητας για την αρμάδα του. Η μυστικότητα και οι επιχειρήσεις παραπλάνησης είχαν ήδη φτάσει στα όριά τους. Κάθε ημέρα καθυστέρησης έδινε στους Γερμανούς περισσότερο χρόνο να ενισχύσουν τις παραλίες, να ναρκοθετήσουν τις προσβάσεις και να ενδυναμώσουν τις άμυνες. Η αναμονή για τέλειες συνθήκες θα μπορούσε να σημαίνει απώλεια της μοναδικής φευγαλέας ευκαιρίας για αιφνιδιασμό.
Οι Γερμανοί, από την πλευρά τους, ήταν βέβαιοι ότι καμία εισβολή δεν ήταν επικείμενη. Οι μετεωρολόγοι τους, αποκομμένοι από τα μετεωρολογικά δεδομένα του Ατλαντικού, προέβλεπαν ότι η καταιγίδα θα διαρκούσε ημέρες. Ο στρατάρχης Έρβιν Ρόμελ εγκατέλειψε το αρχηγείο του για να γιορτάσει τα γενέθλια της συζύγου του, πεπεισμένος ότι η θαλασσοταραχή στη Μάγχη καθιστούσε την εισβολή αδύνατη. Τόσο σίγουροι ήταν οι αμυνόμενοι, ώστε οι γερμανικές μεραρχίες αρμάτων είχαν τεθεί υπό αυστηρή ανώτερη διοίκηση και δεν μπορούσαν να κινηθούν χωρίς την έγκριση του Χίτλερ, ο οποίος κοιμόταν στο αρχηγείο του και δεν ξύπνησε παρά ώρες μετά την έναρξη των αποβάσεων. Οι Σύμμαχοι όμως, έχοντας πρόσβαση σε ατλαντικά δεδομένα που οι Γερμανοί δεν διέθεταν, εντόπισαν ένα στενό, τριανταεξάωρο άνοιγμα στην καταιγίδα. Ο Αϊζενχάουερ το άρπαξε. Στις 4:15 π.μ. της 5ης Ιουνίου, μετά από μακρά σιωπή και ορατή ένταση, είπε: «Εντάξει, πάμε».
Το ρίσκο απέδωσε. Η καταιγίδα συνέχιζε να μαίνεται, αλλά οι Γερμανοί ήταν απροετοίμαστοι· οι άμυνές τους επανδρωμένες κατά το ήμισυ, τα άρματά τους ακόμη σε εφεδρεία. Ένας διοικητής υπερβολικά εξαρτημένος από τους υπολογισμούς της ΤΝ θα περίμενε καθαρούς ουρανούς. Ο Αϊζενχάουερ διάβασε το χάος και επέλεξε την τόλμη αντί της προφύλαξης. Εκείνο το ένα άλμα μέσα από την καταιγίδα άλλαξε τη μοίρα του κόσμου.
Κλαούζεβιτς, Τύχη και Ηθικές Δυνάμεις
Ο Κλαούζεβιτς υποστήριξε ότι ο πόλεμος επηρεάζεται από τη βία, την τύχη και τη λογική — μια αξιοσημείωτη τριάδα που συνδέει τα πάθη του λαού, την απρόβλεπτη φύση του διοικητή και τους πολιτικούς στόχους του κράτους. Αντίθετα, η τεχνητή νοημοσύνη, εκ φύσεως, θα προσπαθήσει να δαμάσει την τύχη και να καταστήσει τη λογική κυρίαρχη. Θα εξομαλύνει τη μεταβλητότητα του ανθρώπινου συναισθήματος, θα συμπιέσει την αβεβαιότητα μέσω καλύτερων δεδομένων και θα προτείνει τρόπους ενεργείας που ελαχιστοποιούν το ρίσκο. Κάνοντάς το αυτό, μπορεί να μεταβάλει θεμελιωδώς την ισορροπία της τριάδας. Το πρόβλημα είναι ότι το παράλογο στοιχείο —η προθυμία να αποδεχθεί κανείς μεγάλο ρίσκο για να νικήσει— υπήρξε συχνά η σπίθα που μετατρέπει ένα αδιέξοδο σε νίκη. Οι μηχανές θα υπολογίσουν και θα σταθμίσουν πιθανότητες, αλλά δεν μπορούν να αναγνωρίσουν τη φευγαλέα στιγμή όπου το ρίσκο μετατρέπεται σε ευκαιρία.
Αυτή η διάκριση έχει σημασία, διότι οι σύγχρονες συζητήσεις για την ΤΝ συχνά συγχέουν την κρίση και τον υπολογισμό σε ένα ψευδές δίπολο. Τα συστήματα υποστήριξης αποφάσεων δεν λαμβάνουν αποφάσεις. Δομούν την πληροφορία, παράγουν επιλογές και φωτίζουν τα ανταλλάγματα. Το αν ενθαρρύνουν την προφύλαξη ή επιτρέπουν την τόλμη εξαρτάται από το πώς τα χρησιμοποιούν οι διοικητές και από το πώς οι θεσμοί ανταμείβουν ή τιμωρούν το ρίσκο.
Σε ορισμένες περιπτώσεις, η ΤΝ μπορεί πράγματι να ενισχύσει την τόλμη. Καλύτερη επίγνωση της κατάστασης, ταχύτερη σύντηξη δεδομένων και βελτιωμένες προβλέψεις εφοδιαστικής μπορούν να δώσουν στους διοικητές την αυτοπεποίθηση να αποδεχθούν ρίσκα που διαφορετικά θα απέφευγαν. Μια πιο καθαρή κατανόηση των ευπαθειών του αντιπάλου ή των επιχειρησιακών περιορισμών μπορεί να διευρύνει —και όχι να περιορίσει— το φάσμα των εφικτών επιλογών. Ιστορικά, η αβεβαιότητα δεν γέννησε πάντα τόλμη· συχνά παρήγαγε παράλυση. Ο Κλαούζεβιτς ίσως αναγνώριζε την ΤΝ ως εργαλείο, αλλά θα προειδοποιούσε να μην επιτραπεί να μεταμορφώσει τον πόλεμο σε μια καθαρά ορθολογική άσκηση απογυμνωμένη από πάθος.
Ο Κίνδυνος της Αλγοριθμικής Επιφύλαξης
Οι σύγχρονες ένοπλες δυνάμεις εισήγαγαν αναλυτικά εργαλεία, επιτελικές διαδικασίες και βοηθήματα λήψης αποφάσεων εν μέρει επειδή η ανθρώπινη κρίση είναι επιρρεπής σε σφάλματα, υπερβολική αυτοπεποίθηση, ομαδική σκέψη και ευσεβείς πόθους. Η τεχνητή νοημοσύνη αποτελεί την πιο πρόσφατη εκδοχή μιας μακράς προσπάθειας να πειθαρχηθούν αυτές οι αδυναμίες. Ο κίνδυνος δεν είναι ότι οι στρατοί θα γίνουν υπερβολικά ορθολογικοί, αλλά ότι υπάρχει ένας πραγματικός κίνδυνος μεροληψίας υπέρ της αυτοματοποίησης. Οι άνθρωποι τείνουν να υποχωρούν μπροστά σε συστήματα που φαίνονται αυθεντικά, ιδίως υπό χρονική πίεση. Αν τα εργαλεία υποστήριξης αποφάσεων ευνοούν σταθερά την πιθανολογική επιτυχία, τις ελαχιστοποιημένες απώλειες ή τον θεσμικό συντηρητισμό, οι διοικητές μπορεί να δυσκολεύονται ψυχολογικά και επαγγελματικά να τα παρακάμψουν, ακόμη και όταν οι περιστάσεις το απαιτούν. Με τον καιρό, αυτό μπορεί να αναδιαμορφώσει τους οργανωσιακούς κανόνες, επαναπροσδιορίζοντας διακριτικά το τι θεωρείται εύλογο ρίσκο.
Τα συστήματα υποστήριξης αποφάσεων θα είναι εξαιρετικά αποτελεσματικά για συγκεκριμένες αποστολές: την ταχεία ανάλυση δεδομένων του πεδίου μάχης, τη βελτιστοποίηση της εφοδιαστικής και της διάταξης δυνάμεων, και την προσομοίωση πιθανών αντιδράσεων του εχθρού. Ωστόσο, θα παραβλέπουν επίσης ορισμένους κρίσιμους παράγοντες, υποτιμώντας ενδεχομένως τις ψυχολογικές επιπτώσεις των τολμηρών ενεργειών, υπερτιμώντας την αριθμητική ασφάλεια και αδυνατώντας να συλλάβουν όψεις που αρνούνται να παρουσιαστούν ως δεδομένα — όπως το ηθικό, η θέληση και ο φόβος. Με άλλα λόγια, θα είναι κακοί στο να αναγνωρίζουν και να εκμεταλλεύονται στιγμές όπου η τόλμη ανταμείβεται, όχι επειδή οι πιθανότητες είναι λανθασμένες, αλλά επειδή τέτοιες στιγμές αντιστέκονται στον υπολογισμό.
Το πρόβλημα, λοιπόν, δεν είναι η ΤΝ καθαυτή, αλλά το πώς οι ένοπλες δυνάμεις ενσωματώνουν το ρίσκο στα εργαλεία και στις κουλτούρες τους. Οι αλγόριθμοι δεν είναι ουδέτεροι. Αντανακλούν τις παραδοχές, τις προτεραιότητες και τα κίνητρα των θεσμών ή των ανθρώπων που τους σχεδιάζουν και τους χρησιμοποιούν. Μια δύναμη που δίνει προτεραιότητα στην προστασία του προσωπικού έναντι της επίτευξης της αποστολής θα κατασκευάσει διαφορετικά συστήματα από μια δύναμη που επιβραβεύει την πρωτοβουλία και αποδέχεται υπολογισμένες απώλειες. Η τεχνολογία θα ενισχύσει αυτές τις προτιμήσεις, όχι θα τις αντικαταστήσει.
Εδώ είναι που οι ιστορικές μας αναλογίες απαιτούν επιφυλάξεις. Είναι δελεαστικό να αντιπαραθέτουμε ηρωικά ρίσκα που πέτυχαν με μια υποθετική αλγοριθμική επιφύλαξη που θα τα είχε αποτρέψει. Αλλά η ιστορία είναι επίσης γεμάτη από τολμηρές αποτυχίες, όχι μόνο επιτυχίες: η Καλλίπολη στον Α΄ Παγκόσμιο Πόλεμο και οι επιχειρήσεις Market Garden και Barbarossa στον Β΄ Παγκόσμιο Πόλεμο. Αυτά τα μεγάλα στοιχήματα περιλάμβαναν όλα τόλμη και παραδοχές των διοικητών που υπερέβαιναν μια ρεαλιστική εκτίμηση — κάτι που δεν θα χρειαζόταν η ΤΝ για να διαπιστώσει. Η μεροληψία επιβίωσης και η πολεμική εκτίμηση της ηρωικής δόξας μπορούν να διαστρεβλώσουν την αντίληψη των αποτελεσμάτων της τόλμης.
Αν οι διοικητές συνηθίσουν να βασίζονται στη μηχανή, η ανοχή τους στο ρίσκο μπορεί να μειωθεί, ιδίως αν μια θεσμική αποτίμηση μετά από μια αποτυχημένη επιχείρηση επικαλεστεί τις πιθανότητες της ΤΝ που συνέστησαν προφύλαξη ως λόγο να αμφισβητηθεί η τόλμη του διοικητή. Με τον καιρό, οι ένοπλες δυνάμεις μπορεί να στραφούν προς στρατηγικές πιο προβλέψιμες — και οι προβλέψιμοι αντίπαλοι είναι ευκολότερο να νικηθούν. Η λύση δεν είναι να απορρίψουμε την ΤΝ. Η ικανότητά της να συλλέγει και να επεξεργάζεται πληροφορίες γρήγορα είναι ένα δώρο που κανένας σύγχρονος διοικητής δεν πρέπει να παραβλέψει. Ωστόσο, πρέπει συνειδητά να διαμορφώσουμε το δόγμα, την εκπαίδευση και την κουλτούρα διοίκησης έτσι ώστε οι συστάσεις της ΤΝ να λαμβάνονται υπόψη, και όχι να αντικαθιστούν την ανθρώπινη κρίση.
Διατήρηση της Τόλμης στην Εποχή των Αλγορίθμων
Το βαθύτερο ζήτημα είναι η ευθύνη διοίκησης. Κανένας αλγόριθμος δεν φέρει ηθική ή στρατηγική λογοδοσία για την αποτυχία. Αυτό το βάρος ανήκει στους ανθρώπινους διοικητές και στους πολιτικούς ηγέτες. Αν οι θεσμοί αρχίσουν να αντιμετωπίζουν τις συστάσεις της ΤΝ ως προεπιλεγμένες απαντήσεις αντί ως εισροές στην ανθρώπινη κρίση, η ευθύνη θολώνει. Οι αποφάσεις μπορεί να αρχίσουν να φαίνονται επικυρωμένες από τα συστήματα αντί να ανήκουν στους διοικητές. Σε τέτοια περιβάλλοντα, η τόλμη δεν εξαφανίζεται, αλλά μπορεί να αποθαρρύνεται διακριτικά σε θεσμικό επίπεδο. Αυτή η δυναμική είναι ήδη ορατή σε τομείς πέρα από το στρατιωτικό επάγγελμα. Οι χρηματοπιστωτικές αγορές, η ιατρική διάγνωση και η αεροπορία παλεύουν όλες με την ένταση ανάμεσα στην αυτοματοποίηση και την επαγγελματική κρίση. Σε κάθε περίπτωση, τα πιο ανθεκτικά συστήματα είναι εκείνα που διατηρούν συνειδητά την ανθρώπινη δυνατότητα υπέρβασης, καλλιεργούν σκεπτικισμό απέναντι στα αυτοματοποιημένα αποτελέσματα και εκπαιδεύουν τους επαγγελματίες να κατανοούν όχι μόνο τι προτείνουν τα συστήματα, αλλά και γιατί.
Για τις ένοπλες δυνάμεις, αυτό συνεπάγεται αρκετές πρακτικές επιταγές. Πρώτον, τα συστήματα ΤΝ πρέπει να σχεδιάζονται ώστε να αναδεικνύουν την αβεβαιότητα, όχι να την αποκρύπτουν. Όπως θα έκανε ένας καλός αξιωματικός πληροφοριών, η ΤΝ πρέπει να επισημαίνει διαστήματα εμπιστοσύνης, παραδοχές και κενά δεδομένων. Μια τέτοια προγραμματισμένη διαφάνεια θα ενίσχυε την πραγματικότητα ότι η κρίση εξακολουθεί να είναι απαραίτητη. Δεύτερον, η στρατιωτική εκπαίδευση πρέπει να αντιμετωπίζει ρητά το πώς να διαφωνεί κανείς με τις μηχανές. Η διδασκαλία στους αξιωματικούς του πότε και πώς να παρακάμπτουν τα βοηθήματα λήψης αποφάσεων είναι εξίσου σημαντική με τη διδασκαλία του τρόπου χρήσης τους. Τρίτον, τα οργανωσιακά κίνητρα έχουν σημασία. Αν οι διαδικασίες προαγωγών, αξιολόγησης και αποτίμησης μετά την ενέργεια τιμωρούν την απόκλιση από τις αλγοριθμικές συστάσεις (ακόμη και όταν τα αποτελέσματα τη δικαιολογούν), οι διοικητές θα μάθουν να συμμορφώνονται. Αντίθετα, αν οι θεσμοί επιβραβεύουν την ενημερωμένη ανάληψη ρίσκου και την έντιμη αποτυχία, η τόλμη παραμένει εφικτή.
Η τεχνολογία δεν μπορεί να αντισταθμίσει κουλτούρες που φοβούνται την ευθύνη διοίκησης ή την υποβαθμίζουν αλγοριθμικά. Ο πόλεμος παραμένει μια βαθιά ανθρώπινη επιχείρηση, διαμορφωμένη από τη βούληση, την αντίληψη και το συναίσθημα όσο και από τον υπολογισμό, τα σχέδια και την εκπαίδευση. Η «τριβή» του Κλαούζεβιτς δεν έχει εξαφανιστεί· έχει μεταναστεύσει σε νέες διαστάσεις, συμπεριλαμβανομένων του κυβερνοχώρου, της πληροφορίας και της αλληλεπίδρασης ανθρώπου‑μηχανής. Στην εποχή της ΤΝ, η αντίσταση στην έλξη των μηχανικών συστάσεων θα απαιτήσει συνειδητή προσπάθεια. Η ΤΝ μπορεί να ενισχύσει την ικανότητά μας να συλλογιζόμαστε, αλλά δεν μπορεί να νιώσει το τρέμουλο στο στήθος πριν από την έφοδο, το βάρος του καθήκοντος που αψηφά τις πιθανότητες ή την έκρηξη θάρρους. Η τόλμη δεν θα εξαφανιστεί επειδή υπάρχουν αλγόριθμοι. Θα εξαφανιστεί μόνο αν οι θεσμοί επιτρέψουν στην κρίση να ατροφήσει πίσω από την επίφαση της βελτιστοποίησης. Η πρόκληση δεν είναι να επιλέξουμε ανάμεσα στην ΤΝ και την τόλμη, αλλά να διασφαλίσουμε ότι η μία δεν θα εκτοπίσει σιωπηρά την άλλη.
Η ιστορία του Μαραθώνα, του Little Round Top και της D‑Day μας δείχνει ότι ορισμένες νίκες έρχονται μόνο σε όσους είναι πρόθυμοι να κάνουν το μοιραίο άλμα. Η ΤΝ θα αλλάξει τον χαρακτήρα του πολέμου, αλλά δεν πρέπει να του αφαιρέσει την τέχνη του. Η ψυχή της νίκης ανήκε πάντοτε σε εκείνους που τολμούν.
Κράτα μου την μπύρα, λοιπόν.
*Ο Antonio Salinas είναι εν ενεργεία αξιωματικός του Στρατού των ΗΠΑ, καθηγητής στρατηγικής πληροφόρησης στο National Intelligence University και υποψήφιος διδάκτορας στο Τμήμα Ιστορίας του Πανεπιστημίου Georgetown. Ο Salinas έχει είκοσι επτά χρόνια στρατιωτικής υπηρεσίας στο Σώμα Πεζοναυτών και στον Στρατό των ΗΠΑ, ως αξιωματικός πεζικού, επίκουρος καθηγητής στο Τμήμα Ιστορίας της Στρατιωτικής Ακαδημίας των ΗΠΑ στο West Point και αξιωματικός στρατηγικής πληροφόρησης, με επιχειρησιακή εμπειρία στο Αφγανιστάν και το Ιράκ. Είναι συγγραφέας των βιβλίων Siren’s Song: The Allure of War, Boot Camp: The Making of a United States Marine και Leaving War: From Afghanistan’s Pech Valley to Hadrian’s Wall.
**Ο David V. Gioe, PhD, είναι επισκέπτης καθηγητής στο Τμήμα Σπουδών Πολέμου του King’s College London και ακαδημαϊκός διευθυντής του Cambridge Security Initiative, όπου συνδιευθύνει το πρόγραμμα International Security and Intelligence. Προηγουμένως υπηρέτησε ως αναπληρωτής καθηγητής ιστορίας στη Στρατιωτική Ακαδημία των ΗΠΑ στο West Point και ως υπότροφος ιστορίας στο Army Cyber Institute. Κατέχει διδακτορικό στην πολιτική και διεθνείς σπουδές από το Πανεπιστήμιο του Cambridge και είναι εκλεγμένο μέλος της Royal Historical Society. Είναι βετεράνος του Ναυτικού των ΗΠΑ.
